你可能感興趣的試題

某技術(shù)所有人甲向日本專(zhuān)利局提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)間為2000年8月1日，向中國(guó)專(zhuān)利局提出該項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)間為2001年8月10日。中國(guó)公民乙就相同實(shí)用新型技術(shù)向中國(guó)專(zhuān)利局和日本專(zhuān)利局提出專(zhuān)利申請(qǐng)的時(shí)間為2001年7月15日和2001年7月24日。中國(guó)專(zhuān)利局和日本專(zhuān)利局應(yīng)將該項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利授予（）

A.中國(guó)專(zhuān)利局授予甲，日本專(zhuān)利局授予乙
B.中國(guó)專(zhuān)利局授予乙，日本專(zhuān)利局授予甲
C.中國(guó)專(zhuān)利局和日本專(zhuān)利局均授予甲
D.中國(guó)專(zhuān)利局和日本專(zhuān)利局均授予乙

問(wèn)答題

【案例分析題】1980年7月，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司取得國(guó)家工商行政管理局第138850號(hào)“狗不理”商標(biāo)注冊(cè)證；1993年3月1日經(jīng)國(guó)家工商局批準(zhǔn)續(xù)展10年。1991年1月7日，第二被告高淵的委托代理人董鳳利與第一被告哈爾濱市天龍閣飯店法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份，決定由天龍閣飯店聘請(qǐng)高淵為面案廚師，從3月份起經(jīng)營(yíng)包子。該飯店開(kāi)業(yè)后，即在店門(mén)上方懸掛了一塊寫(xiě)有“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”內(nèi)容的牌匾，中間大號(hào)字書(shū)寫(xiě)著“天津狗不理包子”，上款的“正宗”和下款的“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小號(hào)字。店門(mén)附近未懸掛天龍閣飯店牌匾。天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司認(rèn)為，“狗不理”是該公司為自己經(jīng)營(yíng)的包子所注冊(cè)的商標(biāo)，天龍閣飯店的招牌侵犯了該公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。該公司遂向有關(guān)人民法院起訴，要求被告立即停止侵權(quán)行為，在報(bào)紙上公開(kāi)道歉并賠償損失。第一審法院哈爾濱市香坊區(qū)人民法院和第二審法院哈爾濱市中級(jí)人民法院都認(rèn)為，天龍閣飯店和高淵懸掛的牌匾，全文內(nèi)容只是宣傳了狗不理包子傳人的個(gè)人身份；他們沒(méi)有在自己經(jīng)營(yíng)的商品上使用與“狗不理” 注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱或商品裝潢；起訴人的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，故判決駁回。第一、二審人民法院的判決是否正確？為什么？你認(rèn)為應(yīng)如何分析處理本案？

答案：第一、二審人民法院的判決不正確。 “狗不理”商標(biāo)是狗不理包子飲食公司在國(guó)家工商局注冊(cè)的有效商標(biāo)，依法享有專(zhuān)有...